Quadratic Voting + Reputation Weighting
Công thức
Trọng số phiếu bầu hiệu quả của cử tri i trên bất kỳ đề xuất nào là:
Trong đó staked_POP_i là lượng $POP mà cử tri i đang Stake (khóa), và r_i ∈ [0, 1] là Reputation Score (điểm uy tín) của họ.
Tại sao lại là Quadratic (bậc hai)
Bỏ phiếu thuần túy theo trọng số token là chế độ đầu sỏ: người nắm 100x token có ảnh hưởng gấp 100 lần. Quadratic Voting (bỏ phiếu bậc hai) (Lalley & Weyl, 2018) làm giảm tác động này:
| Lượng token nắm giữ | Trọng số tuyến tính | Trọng số Quadratic |
|---|---|---|
| 1 $POP | 1 | 1 |
| 100 $POP | 100 | 10 |
| 10,000 $POP | 10,000 | 100 |
| 1,000,000 $POP | 1,000,000 | 1,000 |
Một cá voi (whale) phải nắm giữ 1M $POP mới có được trọng số phiếu bầu gấp 1.000 lần một người nắm giữ nhỏ — thay vì gấp 1.000.000 lần như trong bỏ phiếu tuyến tính. Điều này vẫn duy trì ảnh hưởng của cá voi (họ vẫn có nhiều hơn người nắm giữ nhỏ) nhưng không trao cho họ quyền phủ quyết tuyệt đối.
Tại sao lại có Reputation Weighting (trọng số uy tín)
Quadratic Voting thuần túy có thể bị tấn công Sybil (tấn công ma): chia nhỏ lượng nắm giữ vào 100 tài khoản phụ để nhân trọng số hiệu quả lên. Reputation gating (cổng uy tín) ngăn chặn điều này: mỗi tài khoản phụ sẽ phải tự xây dựng Reputation r_i một cách độc lập theo thời gian, với chi phí biên gần tương đương với trọng số cá voi trong bỏ phiếu tuyến tính. Hệ số nhân Sybil sụp đổ.
Ví dụ minh họa
Ba cử tri trên một đề xuất:
| Cử tri | $POP đã Stake | Trọng số tuyến tính | Trọng số Quadratic | Reputation r_i | w_i hiệu quả |
|---|---|---|---|---|---|
| Cá voi | 1.000.000 | 1.000.000 | 1.000 | 0,6 | 600 |
| Người nắm giữ vừa | 10.000 | 10.000 | 100 | 0,9 | 90 |
| Người nắm giữ nhỏ | 100 | 100 | 10 | 0,85 | 8,5 |
Cá voi có trọng số gấp ~7 lần người nắm giữ vừa, không phải 100 lần. Người nắm giữ nhỏ có trọng số đáng kể (8,5 so với 600 của cá voi = ~1,4%) — tốt hơn nhiều so với mức 0,01% mà họ có trong bỏ phiếu tuyến tính.
Staking (khóa token)
Để bỏ phiếu, $POP phải được Stake. Staking là một khóa token với các điều kiện:
- Kéo dài ít nhất bằng thời gian bỏ phiếu của đề xuất (7 ngày).
- Không thể unstake (mở khóa) trong khi một cuộc bỏ phiếu đang diễn ra trên bất kỳ đề xuất nào mà người dùng đã bỏ phiếu.
- Kiếm được một phần phí giao thức phân phối (xem Value Accrual).
Unstaking có thời gian unbonding (hủy liên kết) là 7 ngày (thời gian chờ). Điều này ngăn chặn các cuộc tấn công quản trị flash-loan (vay nhanh) (mua vị thế lớn, bỏ phiếu, rút lui ngay lập tức).
Reputation trong quản trị
Reputation Score (điểm uy tín) là r_i tương tự được sử dụng trong việc thanh toán Round (vòng) (xem Cryptographic Protocol). Nó phản ánh tính trung thực lịch sử và mức độ tham gia giao thức. Quan trọng là:
- Tài khoản mới có
r_i = 0,5. Họ có thể bỏ phiếu, nhưng với một nửa trọng số. - Những người tham gia trung thực lâu dài tiến tới
r_i = 0,99. Họ nhận được trọng số gần như tối đa. - Các tài khoản bị gắn cờ hành vi độc hại có
r_i → 0. Họ thực tế không thể bỏ phiếu.
Điều này có nghĩa là ảnh hưởng quản trị phải được kiếm thông qua sự tham gia bền vững vào giao thức, không chỉ đơn thuần là mua được.
Bootstrap quản trị Founders Club (Câu lạc bộ Người sáng lập)
Trong 6 tháng đầu tiên sau TGE (sự kiện tạo token), các thành viên Founders Club (L7) có trọng số bỏ phiếu gấp 2 lần. Đây là một biện pháp phòng thủ cấu trúc chống lại việc các sàn giao dịch hoặc người mua lớn đầu tiên chiếm đoạt quyền quản trị, những người có thể mua $POP tại TGE nhưng không có Reputation Score. Sau 6 tháng, phần thưởng này hết hạn.
Hạn chế
- Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu: tỷ lệ tham gia DAO điển hình là khoảng 5–15% số người nắm giữ. Chúng tôi thiết kế dựa trên mức cơ sở này.
- Thông đồng cá voi: sự thông đồng công khai giữa các cá voi không bị ngăn chặn; Quadratic chỉ làm giảm trọng số của từng cá voi riêng lẻ.
- Gian lận Reputation: kẻ thù có thể cố gắng thổi phồng Reputation thông qua việc tham gia Round (vòng) đặc biệt để bỏ phiếu sau. Điều này tốn kém nhưng có thể xảy ra; chúng tôi chấp nhận đây là một sự đánh đổi trong thiết kế.
Tài liệu tham khảo
- Lalley, S.P., Weyl, E.G. (2018). Quadratic Voting: How Mechanism Design Can Radicalize Democracy. AEA P&P 108.
- Buterin, V., Hitzig, Z., Weyl, E.G. (2019). A Flexible Design for Funding Public Goods.